Diskussion Heraldik-Wiki (abgetrennt von: Heraldiker Heinz Ritt verstarb)

[Janka]

was einfach beweist, daß kopiert wurde, ohne nachzudenken

Yep ... wir "retten" erst mal viele heraldische Beiträge aus der Wikipedia ohne großes Nachdenken -- um sie dort dann sukzessive im heraldischen Sinne umzuschreiben. "Fehler" -- egal, ob sie wie hier eindeutig aus der Wikipedia stammen oder von einem Autor im Heraldik-Wiki erst später hineingeschrieben werden -- wird es immer geben, selbst bei komplett "neu" geschriebenen Seiten. Es ist ein Kinderglauben, daß Werke durch "Neuschreiben" oder durch "viel Nachdenken" komplett fehlerfrei würden, denn: "Es gibt kein fehlerfreies Werk ..." und "errare humanum est ..." Das gehört zum  Basiswissen jedes gelernten Redakteurs. Der Fehlerteufel begleitet jeden Autor, egal, wie sorgfältig er arbeitet, jedes Werk, egal wie sorgfältig es redigiert wurde. Das kann man ja leicht überprüfen. Bernhard, gehe doch einfach mal die Standardwerke der Heraldik durch: In welchem hast Du keine "Fehler" gefunden? Ach was, es sind dann doch so viele ...
 

Deine Erwartungen muß ich enttäuschen: Ich (..) werde keinen Finger dafür rühren und niemals eigenmächtig auch nur ein Wort dort verändern. Es ist nicht meine Baustelle.

Schade. Deine vielen "Baustellen" und informativen gleichwie kompetenten heraldischen Texte sind allgemein bekannt und werden von allen Heraldik-Freunden sehr geschätzt. Das Heraldik-Wiki hätte da sicher viel lernen können. Ich freue mich trotzdem über jeden "Fehler", der Dir auffällt. Sag' mir einfach Bescheid. Ich ändere es dann ab. Denn, das ist ja das Schöne am Heraldik-Wiki: Es kann sich permanent verbessern ... und ist doch niemals perfekt. 
 

1001 Grüße
Andreas

[Herold-vom-Rhein]

Der Fehlerteufel begleitet jeden Autor, egal, wie sorgfältig er arbeitet, jedes Werk, egal wie sorgfältig es redigiert wurde.

Ooooooh ja. Wer wüßte das besser als ich selbst. Großer Seufzer.

ep ... wir "retten" erst mal viele heraldische Beiträge aus der Wikipedia ohne großes Nachdenken -- um sie dort dann sukzessive im heraldischen Sinne umzuschreiben.

Du tust ja fast so, als wäre nie ein heraldisch kompetenter Schreiber je in der Wikipedia aktiv gewesen. Das ist lächerlich. Dort gibt es viele sehr kompetente Leute und eben auch einige Pappnasen, wie überall eben bunt gemischt.
Der Ausdruck "retten" ist daher doch sehr egozentrisch, tatsächlich werden die Artikel damit den steten Verbesserungen durch kompetente Wikipedia-Autoren (soll es auch geben) entzogen.
Und dann noch zu hoffen, diese Autoren würden dann auch noch die Verbesserungen in Eurer "gerafften" Version mit übernehmen, ist vollkommen realitätsfremd.

[Janka]

ep ... wir "retten" erst mal viele heraldische Beiträge aus der Wikipedia ohne großes Nachdenken -- um sie dort dann sukzessive im heraldischen Sinne umzuschreiben.

Du tust ja fast so, als wäre nie ein heraldisch kompetenter Schreiber je in der Wikipedia aktiv gewesen

Nee, tue ich nicht. Du tust, als ob ich das tue. Mehr nicht. Ich persönlich habe noch mit vielen kompetenten WP-Schreibern guten Kontakt.

Der Ausdruck "retten" ist daher doch sehr egozentrisch (..)

Yep. Deswegen steht er auch in Anführungszeichen. Diese bitte nicht einfach überlesen bzw. bitte den Begriff nicht wörtlich lesen, wo er so nicht geschrieben wurde.

Und dann noch zu hoffen, diese Autoren würden dann auch noch die Verbesserungen in Eurer "gerafften" Version mit übernehmen, ist vollkommen realitätsfremd.

Weder "erwartet" das Heraldik-Wiki dies, noch "hofft" es so was. Es lohnt nicht, diese Annahme zu diskutieren, weil sie nicht zutrifft. Nur so viel: Das Heraldik-Wiki ist nur ein klitzekleines Projekt. Doppelungen gibt es zwar am Anfang, wenn einmal (1x) eine WP-Version übernommen wird  (da steht das Heraldik-Wiki gerade). Dann laufen Wikipedia-Artikel und Heraldik-Wiki-Beitrag nolens, volens sofort auseinander. Mit viel, viel Zeit und Arbeit wird viel später dann vielleicht im Heraldik-Wiki etwas drin stehen, was man in der Wikipedia als Wappenliebhaber vermißt. Davon sind wir zwar noch meilenweit entfernt, aber, wie gesagt: Es existieren im Heraldik-Wiki bereits "neue" heraldische Beiträge und Lemma, die man in der Wikipedia vergeblich sucht, und einige andere wurden unter "heraldischen" Gesichtspunkten überarbeitet.

"Fehler", wie der oben aufgezeigte, passieren, sind aber kein Beinbruch, weil man sie schnell korrigieren kann, wenn sich jemand findet, der dem Projekt wohlwollend zugetan ist. Gebt dem Projekt einfach ein bißchen Zeit, dann findet sich bestimmt irgend wann auch ein Info darin, die Euch interessiert. Noch ist das Ganze nicht viel mehr als ein "Abklatsch" (Bernhard) oder eine "eine zweitklassige Info-Plattform" (Gerald) . Aber mit diesem Image kann das Heraldik-Wiki gut leben, denn dann erwartet im Heraldik-Wiki auch niemand jene heraldische "Allwissenheit", über die im Laufe der Jahrhunderte schon so viele "heraldische Kriege" geführt wurden und schon so viele Freundschaften von Wappenliebhabern zerbrochen sind.

1001 herzliche Grüße
Andreas

[Herold-vom-Rhein]

Weder "erwartet" das Heraldik-Wiki dies, noch "hofft" es so was.

Für mich ein deutlicher Widerspruch zu:

Leider zog 92.250.223.252 die Korrektur nicht im "Abklatsch" nach (war wohl zu "faul", kennt das Heraldik-Wiki nicht

Ist mir im Grunde aber vollkommen gleichgültig.

[G.Metter]

Lesen Bitte "eine zweitklassige Info-Plattform" = Wikipedia....vom Heraldik-Wiki hab ich nicht geschrieben, es wurde von mir nur angemerkt daß ihr etwas TOTAL NEUES mit teilen der Wikipedia versetzt die eben wie oben Bemerkt FACHLICH zweitklassig ist!

[Janka]

Lesen Bitte "eine zweitklassige Info-Plattform" = Wikipedia....vom Heraldik-Wiki hab ich nicht geschrieben, es wurde von mir nur angemerkt daß ihr etwas TOTAL NEUES mit teilen der Wikipedia versetzt die eben wie oben Bemerkt FACHLICH zweitklassig ist!

Entschuldige, Gerald, Du hast recht. So hast Du das geschrieben. Ich wollte nur andeuten, woher ich die Begrifflichkeit nahm. Danke für die Korrektur.

Weder "erwartet" das Heraldik-Wiki dies, noch "hofft" es so was.

Für mich ein deutlicher Widerspruch zu:

Leider zog 92.250.223.252 die Korrektur nicht im "Abklatsch" nach (war wohl zu "faul", kennt das Heraldik-Wiki nicht

Ist mir im Grunde aber vollkommen gleichgültig.

Nee, Bernhard. Im ursprünglichen Satz wird lediglich "Bedauern" ausgedrückt, keine "Hoffnung" und keine "Erwartung". Mit geht es da aber ähnlich wie Dir: Wenn Du findest, daß sich die zwei Passagen "deutlich widersprechen", soll es mir auch recht sein.

Vorschlag: Bevor wir uns weiter Zitate und Widersprüche "um die Ohren hauen", laßt uns das Thema schließen. Wenden wir uns lieber wieder heraldischen Themen zu. Ihr gebe der Kritik am Heraldik-Wiki zur Zeit in weiten Teilen ja recht: Das Heraldik-Wiki steht noch ganz am Anfang, macht viele Fehler und über den WP-Import bin ich selber auch nicht immer glücklich ... aber das wird schon, nur kein Streß.

1001 herzliche Grüße
Andreas

[G.Metter]

Daß Heraldik-Wiki sollte auch hier nicht zum Thema werden, dafür gibt es ja ein anderes Forum (GWF) und da gehört es eigentlich hin. 

[Herold-vom-Rhein]

Du hast Recht. Wir haben dem Ganzen schon viel zu viel Aufmerksamkeit gewidmet. Es ist nicht unser Problem. Gehen wir also wieder an unsere eigentliche Arbeit.

[Herold-vom-Rhein]

Einen Brüller muß ich aber noch loswerden:

Der neueste Fall ist ein "Im schwarz-silbern geteiltem Schild eine rote Hausmarke, bestehend aus gewendetem Bierkopfschaft" - das ist einfach zu schön, um unbeachtet zu bleiben. Junge neeee!  

Hausmarken-Blasonierung ist nicht einfach, aber da war wohl schon viel Bier die Kehle runtergeflossen, daß es zu diesem hübschen Schreibfehler kam! Abgesehen von der falschen Grammatik "Im....geteiltem"

(zu finden beim "Wappen der Woche" gleich auf der Startseite)

[Janka]

Einen Brüller muß ich aber noch loswerden: Der neueste Fall ist ein "Im schwarz-silbern geteiltem Schild eine rote Hausmarke, bestehend aus gewendetem Bierkopfschaft" - das ist einfach zu schön, um unbeachtet zu bleiben. Junge neeee! Hausmarken-Blasonierung ist nicht einfach, aber da war wohl schon viel Bier die Kehle runtergeflossen, daß es zu diesem hübschen Schreibfehler kam! Abgesehen von der falschen Grammatik "Im....geteiltem" (zu finden beim "Wappen der Woche" gleich auf der Startseite)

Danke für den Hinweis, Bernhard. Das ist tatsächlich ein hübscher Schreibfehler (sieht nach OCR aus). Bei Gelegenheit frage ich beim Autor mal nach, ob die Blasonierung so auch in der Deutschen Wappenrolle drin steht. 


Ich habe es korrigiert. Wie gesagt: Für jede offene "Schadenfreude" Deinerseits ist das Heraldik-Wiki sehr dankbar. Dadurch lassen sich solche Patzer schnell ändern. Nur weiter so. Ich freue mich wirklich, daß Du trotz Deiner anderen Baustellen weiter in das Heraldik-Wiki reinschaust und so fleißig mithilfst. Hoffentlich folgen andere Deinem Beispiel. Je mehr mitmachen -- und sei es dadurch, daß sie "Brüller" finden -- um so eher wird das Heraldik-Wiki eine Bereicherung und eine Freude für andere Heraldikfreunde.


1001 Grüße
Andreas

[Janka]

... Abgesehen von der falschen Grammatik "Im....geteiltem"

Eines muß ich aber jetzt auch noch loswerden: Schreib-, Tippfehler und "falsche Grammatik", Bernhard, kommen nicht nur im Heraldik-Wiki vor, sondern in den besten Familien. Du schreibst bei Deinem Beitrag über Hausmarken auf Deiner Webseite zum Beispiel bei Familie Waschke "In blau ..." (richtig: "In Blau ..."), verwendest vier Auslassungspunkte (wo drei hingehören) und so weiter. Ich habe oben schon darauf hingewiesen, daß diese und andere Fehler kein Beinbruch darstellen, weil man sie schnell korrigieren kann und weil sie in jedem Werk leicht zu finden sind (auch in Deinen Texten). Aber das hat alles nichts mit Heraldik zu tun -- und jetzt sollten wir der "falschen Grammatik" des Heraldik-Wiki wirklich keine Aufmerksamkeit mehr widmen. Die wird korrigiert, wenn sie bemerkt wird. Das ist ja der Vorteil einer offenen heraldischen Plattform.

1001 Grüße
Andreas

[Herold-vom-Rhein]

ob die Blasonierung so auch in der Deutschen Wappenrolle drin steht.

natürlich nicht. Dafür finden sich da andere lustige Dinge: So ein "Pflug" als Helmzier statt "Flug".  

Zudem zeigt die Erfahrung, daß jeder, der sein Wappen eintragen läßt, gut beraten ist, die Druckfahnen sehr genau anzuschauen, bevor er sein o.k. zum Druck gibt.

"In blau ..." (richtig: "In Blau ..."), verwendest vier Auslassungspunkte (wo drei hingehören) und so weiter

Ach, wenn es nur das wäre.... Riesen-Seufzer Da sind noch viel mehr Klöpse drin. Ich erinnere mich noch zu genau, wie letzten Sommer zwei Wochen draufgingen, überall das Wort Bistum gegen Hochstift auszutauschen, weil das territorialpolitisch korrekter ist.

[G.Metter]

Bernhard....siehe Oben!....es ist leidlich daß Thema hier weiter zu spinnen!