Diskussion Heraldik-Wiki (abgetrennt von: Heraldiker Heinz Ritt verstarb)

[Janka]

außerdem starb er wohl am 31.5., wie Peter geschrieben hat, nicht am 30.5.
http://www.genealogy.net/vereine/HFV/aktuell.html

Danke für den Hinweis. Ich habe es im Heraldik-Wiki gleich korrigiert. Die "falsche" Angabe stammte aus der Wikipedia. Wieder einmal ein Beleg, daß man der Online-Enzyklopädie ein gesundes Mißtrauen entgegenbringen sollte (als langjähriger WP-Autor, der im Frühjahr nach vielen Diskussionen dort endgültig das Handtuch geschmissen hat, betrübt es mich trotzdem, sehen zu müssen, wie die Qualität der Wikipedia peu à peu abnimmt).  


1001 Grüße
Andreas

[Herold-vom-Rhein]

...aber klar doch.  

endgültig das Handtuch geschmissen hat

wie man sieht, scheinst Du aber dennoch aktuell für die Wikipedia zur Verfügung zu stehen, sonst würde hier nicht stehen, man solle Dich anrufen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arthur_Diebold#Heraldik

Edit: Uuups - gerade jetzt ist überall der Name ge*****t:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AArthur_Diebold&action=historysubmit&diff=76901235&oldid=76831348

Na sowas!  

Wieder einmal ein Beleg, daß man der Online-Enzyklopädie ein gesundes Mißtrauen entgegenbringen sollte

da sind wir absolut einer Meinung.

[G.Metter]

Man sollte eher glauben waß man bei bekannten Leuten aus der Heraldik Szene lesen kann...und nicht dem Idiotenhaufen der WIKIPEDIA! Eines frag ich mich aber denoch...gibt es für das Heraldik Wiki nicht genug Leute mit Fachwissen um Artikel zu verfassen??? Muss man überhaupt aus dem Müllhaufen WIKIPEDIA etwas importieren??? Ich glaube es ging euch nicht schnell genug denn daß Fachwissen kannst du auch unter den Namhaften Leuten hier finden....nicht irgendwelchen WIKIPEDIANERN die an selbstüberschätzung fast platzen.

Ein guter Rat von mir: Alle übernommenen Artikel löschen und selbst welche verfassen auch wenn es länger dauert und ich bin mir sicher daß wenn ein Artikelschreiber fragen hat...ihm Bernhard.P Alois.L Alois.K viele andere und auch ich mit weniger Wissen immer helfen wird. Nur so mit all dem Übernommenen seh ich es wirklich als Teilkopie und somit auch nicht als Wissentschaftliche und eigene Arbeit der Mitwirkenden des Heraldik-Wiki.

Möglicherweise seht ihr meine Anschaung als überzogen, ich steh aber voll und ganz zu meiner Meinung!

Gerald

[Janka]

Eine Diskussion über das Heraldik-Wiki und über meine Tätigkeiten in der Wikipedia gehört vermutlich nicht in diesen Threat. Deswegen bitte gegebenenfalls die entsprechenden Teile verschieben. Als Antwort nur soviel:

@Bernhard,
Arthur hat schon seit Monaten inhaltlich nichts Relevantes mehr in der Wikipedia geschrieben. Nur noch letzte Aufräum-/Archivarbeiten (zum Beispiel das Auseinanderzerren von Klarname und Pseudonym, was Dir ja aufgefallen ist). Dank eines WP-Admins klappt das jetzt hoffentlich auch. Selbst beim letzten ewiggestrigen Wikipedianer dürfte es mittlerweile angekommen sein, wie langweilig seine Aktionen sind, bei denen er immer wieder die alten Debatten hervorkramt, obwohl die längst erledigt sind und keine Sau mehr interessieren. Das Pseudonym Arthur geht jetzt langsam in Rente, da seine Identität verbrannt ist und von mir nur noch für die Kooperation "Andere Wikis" /  "Heraldik-Wiki" verwendet wird. Ich hatte ihn nur kurz reanimiert, weil dieser ewiggestrige Wikipedianer auch die Kooperation "Andere Wikis/Heraldik-Wiki" löschen wollte (was souveräne Admins in dem Bereich verhindert haben). 
  

@Gerald,
Vieles, von dem, was Du schreibst ist wohl wahr. Aber schau mal: Die heraldischen Artikel in der Wikipedia sind nicht nur heraldischer Müll. Manchmal steht was drin, was Sinn macht. Das kann auch nicht anders sein, weil viele WP-Beiträge Wappenfibel, Oswald, Neubecker, ja, auch Bernhard und andere wichtige heraldische Quellen zitieren. Das ist ein Gerüst, das hilft, den jeweiligen Beitrag zu vertiefen. Außerdem sind wir längst am Neuschreiben und es finden sich schon eine Reihe eigener Arbeiten im Heraldik-Wiki. Nebenbei: das Heraldik-Wiki hat auch kein Probleme damit, zwei oder mehr Artikel zu ein und demselben Lemma von verschiedenen Autoren und Lehrmeinungen zusätzlich zum WP-Text bereitzuhalten (ist jetzt schon ein, zwei mal vorgekommen). Nur so kann sich der Leser seine eigene Meinung zu unterschiedlichen heraldischen Positionen bilden. Den Anspruch "wissenschaftlich" zu sein, haben wir nicht, aber wir haben auch nichts dagegen, wenn jemand einen wissenschaftlichen Beitrag schreibt. Viele erfahrene Heraldikfreunde helfen uns ja bereits mit Tipps und schönen (gemeinfreien) Wappendarstellungen. Irgendwann werden sich dort auch mehr engagieren. Da bin ich sicher. Wir sind doch noch ganz am Anfang. Ein bißchen mehr Optimismus, Gerald. Das Heraldik-Wiki wird vermutlich nie die Qualität von Bernhards oder anderen heraldischen Seiten erreichen -- will es aber auch nicht. Ich sehe das Projekt eher als eine Art "Schwarzes Brett" für alle Heraldikfreunde -- und zwar jenseits aller heraldischen Lagergrenzen, die es ja leider nach wie vor gibt. Jeder, der Lust hat, pint da eine Info (= Artikel) ran und wer keine Lust hat, läßt es halt. Und das gleiche gilt für das Lesen der Infos. Alles ganz stressfrei, ohne Dogmatismus, ohne Grabenkämpfe und bestimmt nicht als der heraldischen Weisheit letzter Schluß. 


1001 Grüße
Andreas

[G.Metter]

Nur weil man Bernhard u Neubecker zitiert kommt man nicht weg vom Image einer zwetklassigen Info-Plattform. Zitieren allein ist zuwenig. Und selbstgeschrieben ist immer noch selbstgeschrieben dann und nur dann kann man Kritik über Kopieren usw wegwischen wie eine lästige Fliege.
Anfang ist gut...nur bekommt man Flecken meist sehr schwer weg, ich hoffe es für euch die Beteiligten die hier ihre Zeit investieren daß es auch ohne Gejammere von aussen geht, mir selbst kann es egal sein!

[A.Lenz]

Was willst du den Neues schreiben, was zuvor nicht schon hundertmal geschrieben worden ist. Und auch Neubecker und Bernhard schöpften und schöpfen aus anderen Quellen. So ist es nun einmal in der Heraldik.

[Herold-vom-Rhein]

Ohne gute Literatur sind wir alle nur Staub und Nichts.
Was wir machen müssen:
- Informationen beschaffen und aufwandsarm verfügbar machen
- Informationsquellen "kurzschließen" und vergleichen
- Quellenkritik üben
- Heraldik mit anderen Wissenschaften, Hintergrundgeschichte, Politikgeschichte, Kunstgeschichte etc. vernetzen
- zeitgemäße Wege der Erschließung von Information finden
- alternative Wege der Vermittlung von Informationen begehen
- eigene Wege der Bewertung von Informationen finden
- eine zeitgemäße Beurteilung von Informationen finden
- eine zeitgemäße Beurteilung von historischen Sichtweisen finden
- eigene Wege für die Fortführung einer Tradition daraus ableiten
Und jeder von uns arbeitet da täglich dran. Lebendige Heraldik ist ein stetes Tauziehen zwischen Quelle und eigener Sichtweise, zwischen Literatur und eigenen Ideen, zwischen einst und jetzt.

[G.Metter]

Es geht nicht darum etwas NEU zu schreiben sondern es selbst zu Formulieren ohne ganze teile von Sätzen oder die Gesamte Textstruktur abzukupfern! Und dann kann einem keiner etwas vorwerfen....daß hab ich doch vorher klar und verständlich rüber gebracht!
Ihr seht es ja selbst daß sogar auf der Wikipedia zum Thema wird daß etwas übernommen wird...Macht man daß anders können sich die Typen mal Ärgern..schimpfen geht aber nicht!

[Herold-vom-Rhein]

und man sollte immer möglichst nahe am Original sein.
Das Beste ist die eigene Theorie, am Objekt entwickelt, soweit möglich, mit objektiven Fakten unterfüttert.
Schlecht ist bei jemandem nachzulesen, der bei jemandem nachschaut, der bei jemandem nachschaut, der bei jemandem nachschaut, der mal Originalliteratur gelesen oder Originalobjekte gesehen hat. Das schmeckt dann wie die Suppe von der Suppe von der Suppe von der Ente.
Und genau deshalb können viele Dinge auch heute noch aufregend sein, wenn man vom Originalobjekt ausgeht, auch wenn schon hundertmal darüber geschrieben worden ist. Das Recht auf Entdeckerfreude und die Pflicht zur eigenen Anschauung kann uns keine noch so gute Literatur nehmen, auch wenn wir zum selben Ergebnis kommen sollten.

[Herold-vom-Rhein]

.....Nur so kann sich der Leser seine eigene Meinung zu unterschiedlichen heraldischen Positionen bilden.....

http://www. heraldik-wiki.de/index.php?title=Fugger

Einige halten das dritte Bild auf der rechten Seite für Fugger-Pappenheim, andere, darunter auch ich, für Fugger-Waldburg.

Komischerweise ist es im Original http://de.wikipedia.org/wiki/Fugger richtig, im Abklatsch falsch.

Soviel dazu.

[Herold-vom-Rhein]

mag das niemand der Verantwortlichen mal korrigieren?
Alles klar.

[Janka]

Einige halten das dritte Bild auf der rechten Seite für Fugger-Pappenheim, andere, darunter auch ich, für Fugger-Waldburg.   Komischerweise ist es im Original http://de.wikipedia.org/wiki/Fugger richtig, im Abklatsch falsch.  Soviel dazu. 

Der "Abklatsch" basiert auf der Original-Version vom 18.05.2010, wo es genauso "falsch" drin steht. Das Original wurde ein Monat später (14.06.2010) von 92.250.223.252 abgeändert. Leider zog 92.250.223.252 die Korrektur nicht im "Abklatsch" nach (war wohl zu "faul", kennt das Heraldik-Wiki nicht, glaubt, daß die Wikipedia der rechte und erste Ort für heraldische Infos ist ... oder was auch immer).

mag das niemand der Verantwortlichen mal korrigieren?Alles klar.

Welche Verantwortlichen, Bernhard? Das Heraldik-Wiki lebt wie andere Wikis auch davon, daß Menschen wie Du, denen "Fehler" auffallen, die Courage aufbringen, solche  "Fehler" "eigenverantwortlich" zu korrigieren. Natürlich kann man sich auch auf die faule Haut setzen, und nach irgend welchen Verantwortlichen "schreien", die gefälligst das korrigieren sollen, was man selber als "falsch" analysierte. Wie auch immer. Ich habe den Text nun im "Abklatsch" geändert. Danke für den Hinweis.

1001 Grüße
Andreas

[Herold-vom-Rhein]

was einfach beweist, daß kopiert wurde, ohne nachzudenken.
Zu Deiner Frage: Der Verantwortliche für das Heraldik-Wiki ist z. B. der Inhaber der Domain. Oder der, der dort Beiträge von Wikipedia einstellt. Ich stelle anheim.
Deine Erwartungen muß ich enttäuschen: Ich arbeite nicht mit den Betreibern zusammen und werde keinen Finger dafür rühren und niemals eigenmächtig auch nur ein Wort dort verändern. Es ist nicht meine Baustelle.

[Alex]

Andreas, wenn Du Dich darauf verläßt, wird es bald eine Menge Artikel im Heraldik-Wiki geben, die Heraldik auf eine Weise wiederspiegeln, die nichts mehr mit guter Heraldik zu tun hat. Sinn macht solch ein Wikie  nur, wenn es die Wikpedia in einem Spezialgebiet erweitert und bereichert. Alles doppelt zu führen erscheint mir wenig sinnvoll. und es kommt dann zu solchen doppelungen und unterschiedlichen dateiversionen.

ciao alex

[Herold-vom-Rhein]

.... Leider zog 92.250.223.252 die Korrektur nicht im "Abklatsch" nach (war wohl zu "faul", kennt das Heraldik-Wiki nicht.....

Die Erwartung, daß jemand reihum alle Abklatsche und "Spiegelungen" ändert, grenzt an Hybris. Die Erwartung ist einfach lächerlich, daß der Originalschreiber auch noch dem Kopierer die Verbesserungen hinterhertragen soll.

Geh lieber eigene, kleine Schritte und baue etwas selber auf, als Dir alles unreflektiert unter den Nagel zu reißen, was andere geschrieben haben.

Das war jetzt nur ein winziges Detail, das wir nicht unnötig aufbauschen wollen, aber es zeigt doch die Symptomatik in typischer Weise.